一个人疯了，如果不是神经症意义上的疯狂，那他就是选择抗拒秩序，而抗拒秩序就是阻断权力。

当我跟一个经商的朋友说起资本主义的最新形态，描述那个被控制、快乐的中产阶级社会个体，朋友说：这不是很好吗？工人（也就是劳动市场上的商品）有知识，像机器一样准确地工作，得到越来越高的待遇和福利，生活质量也越来越高，整个社会由少数精英资本家控制，这有什么不好呢？我说资本主义得以运行，必须保持20％的人控制80％的财富，也就是要保持80％的贫民和失业者，你觉得这样好吗？朋友若有所思，说：“快意恩仇”真的很难。

我们对美国式自由的倾慕就像对好莱坞电影一样，这倾慕很大程度上缘自美国的财富实力。连做学术，我们都希望去美国，因为那里连搞哲学的都是中产阶级。然而读了美国人给法国哲学家著作译本写的序言，模模糊糊觉得美国人很浅薄。这更坚定了我的决心，要读书得读原汁原味的哲学家著作，英语世界的研究者和中国的研究者，不过是五十步和百步的关系。

话说回来，财富的魅力大，之所以大因为它满足人的大多数欲望，如果没有这些欲望，也要制造出这些欲望。问题是应该由谁制造？被逐利本性操控的资本家还是被资本操控的人（从某种意义上说，资本家也是被资本操控的人）本身？反对资本，其前提是人之为人的幸福应该是personal energy under personal control，然而如果对什么是幸福仍然是个疑问，这个前提及其结论则也变得可疑了。

就像我不可能说服商业社会的成功者放弃追逐他们的（利益和权力）理想，哲学进攻春风得意的资本不仅是实践上的困难和不可能，在理论上似乎也难以和尚未justified。由此，奢谈schizo、断路似乎也是操之过急。

那么资本真的是the better of the bad吗？“快意恩仇”只能是不可得的理想吗？

疯狂是权力的断路器，但给我一个疯狂的理由先？